Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2013/11666 E. 2013/13575 K. 08.10.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11666
KARAR NO : 2013/13575
KARAR TARİHİ : 08.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu sigortalı aracın hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 11.10.2011 tarihinde 43.100 TL tazminat ödediğini, kazada davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek ödenen 43.100 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, özetle davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın kazanın olduğu yer olan ve ortak yetkili mahkeme özelliğini taşıyan Gaziosmanpaşa asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürerer yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacı kasko şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketinin yetki itirazında bulunmamasına rağmen, diğer davalılarla birlikte onun hakkında açılan davada da yetkisizlik kararı verilmiştir. Oysaki, kesin yetki kuralı söz konusu olmayan bu davalarda, mahkemenin yetki itirazı bulunmayan davalı hakkında resen yetkisizlik kararı vermesi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece davalı ... şirketi hakkındaki dava tefrik edilerek yeni kaydedilen esasında devam edilmeli, diğer davalılar hakkında ise yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm davalılar yönünden yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.