Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2013/11674 E. 2013/14526 K. 30.10.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11674
KARAR NO : 2013/14526
KARAR TARİHİ : 30.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dava davacıları vekili, müvekkillerinin eşi ve anneleri olan...'nın, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacıları oldukları aracın çarpması sonucu vefat ettiğini ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 18.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 48.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 04.10.2010 tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketinin yaptığı ödeme nedeniyle onun hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiş, birleşen dava davacısı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin davalı ...'nun aracının trafik sigortacısı olduğunu, aracın ceza ehliyeti olmayan ... tarafından kullanımı sırasında meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralanan ... için 61,30 TL tedavi gideri, aracı hasarlanan ... için 3.005 TL araç hasarı, ... için 1.505,46 TL tedavi gideri ve ölen... varislerine 27.933,07 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 32.504,83 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın davalı ...'dan rücuen tahsili amacıyla başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin talep edilen tazminatları karşılayacak gücü olmadığını ileri sürerek davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece asıl dava yönünden, davacı ...'nın davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının vaki feragat nedeniyle reddine, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne 64,13 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'nın davalılar ... ve ... aleyhine açtığı fazlaya ilişkin maddi tazminat talebini içerir davası hakkında dava tarihinden sonra ... Sigorta A.Ş tarafından ödeme yapılması nedeniyle konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 15.000 TL, diğer davacılar için 5.000'er TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen dava yönündense davanın kabulü ile, davalı ...'nun itirazının iptaline, Denizli 9. İcra Dairesinin 2010/2385 Esas sayılı takip dosyasındaki takibin takip talebindeki miktarlar üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek reeskont faizi ile birlikte devamına, sonuca ulaşmak yargılamayı ve hukuki yorumu gerektirdiğinden birleşen dava açısından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.291,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.