YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11972
KARAR NO : 2013/12603
KARAR TARİHİ : 23.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … Ltd. Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.4.2013 Salı günü davacı vekili Avukat … ile davalı … Ltd. Şti vekili Avukat … ve davalı …temsilcisi geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı … vekili, davalı borçlu … Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu maden işletme ruhsatlarını davalı … Ltd. Şti.ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iptali istenen tasarrufun borcun vadesinden sonra ve icra takibi sırasında yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı İlkaya Mermer İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı takibinin kesinleşmiş olmasına, iptalin alacak ve fer’ileri karşılayacak miktarda hüküm ifade etmesine davalı borçlu Şirket’in kurucularından olan Elmas Kepezkaya ile 3. kişi Şirket’in kurucu ortaklarından …’nın, karı-koca olmalarına ve 3. Kişi … Ltd. Şti.nin kuruluşunda alınan ilk kara-
2013/11972
2013/12603
rın, tasarrufa konu işlemin gerçekleştirilmesine yönelik olması ve hemen sonra devirlerin gerçekleştirilmiş bulunması karşısında davalı … Ltd. Şti.nin borçlu ile organik bağı ve olayların gelişimi nazara alındığında borçlu … Ltd. Şti.nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına (İİK. 280/I), davalı borçlu hakkında yapılan hacizler ve mevcut malları üzerindeki takyidatlar nazara alındığında da aciz halinin gerçekleşmiş olduğunun belirlenmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı İlkaya Mermer İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 900,00 TL vekalet ücretinin davalı… Ltd. Şti’nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 20.314,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İlkaya Mermer İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti’dan alınmasına, karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.