YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1204
KARAR NO : 2013/17877
KARAR TARİHİ : 17.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : … Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar …, …, … ve … vekilince temyiz edilmiş, davalı … vekilince de duruşma talep edilmiş, olmakla duruşma için tayin edilen 17.12.2013 Salı günü davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında somut olayda dava ve tasarrufa konu taşınmazı satan borçlu davalılar … ve …’ın taşınmazı satın alan üçüncü kişi konumundaki davalı …’ın kayınbiraderleri oldukları bu durumda İİK.nun 278/1 maddesi uyarınca kayınbirader ve enişte arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde olup iptale tabi olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığına değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … vekili ile davalılar… ve Adil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma sonucu kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekili ile davalılar … ve Adil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda dava konusu taşınmazın davalılar tarafından devredilen bölümünün tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda vekalet ücretinin taşınmazın devredilen bölümünün tasarruf tarihindeki değeri üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinde yazılı miktarın esas alınması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ile davalılar…ve Adil vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ile davalılar … ve Adil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6 nolu bendindeki “16.150” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.434“ ibaresinin 7 nolu bendindeki “10.050“ ibaresinin çıkarılarak yerine “717,42” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar …, …, … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar …, … ve …’a geri verilmesine 17/12/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.