YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12236
KARAR NO : 2013/13584
KARAR TARİHİ : 08.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların maliki,sürücüsü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 15.162,68-TL hasar bedelini davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, Ticaret mahkemesinin görevli olduğu kanaati ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat isteminden ibaretir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 2.fıkrası hükmü “ Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” şeklindedir.
Somut olayda, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olup aynı zamanda hükmün 3.fıkrası ile davalılar … Sigorta Aş. ve …’ın kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine karar verilmiştir. Görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmediğinde talep halinde yargılama giderlerine davanın açıldığı mahkemede karar verilebilecek olması nedeniyle davalılar … Sigorta AŞ. ve … lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.