YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12385
KARAR NO : 2013/18468
KARAR TARİHİ : 30.12.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, … 7. İcra Müdürlüğünün 2009/5490 talimat sayılı takip dosyasından 21.07.2009 tarihinde haczedilen forkliftin müvekkiline ait olduğunu haczedilen forkliftin müvekkili şirket tarafından borçluya kiraya verildiğini, müvekkilinin forklift, jeneratör gibi makinaların satışı ve kiralanması işi ile uğraştığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket adresinde yapıldığını, haciz sırasında hazır bulunan borçlu şirket yetkilisinin herhangi bir beyanda bulunmadığını, davacının dayandığı kira sözleşmesinin her zaman düzenlenebilenceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haciz sırasında ve sonrasında borçlunun herhangi bir istihkak iddiasında bulunmadığı kira sözleşmesinin her zaman düzenlenebileceği, kira sözleşmesinin borcun doğumundan sonraki tarihli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davası niteliğindedir.
Haciz 21.07.2009 tarihinde, borçlunun takip telebinde belirtilen adresinde borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet
karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Karine aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir.
Karayolları trafik yönetmeliği geregince iş makineleri özel ve tüzel kişinin üyesi bulunduğu Ticaret ve Sanayi Odasına tescili zorunlu araçlardandır.
Dava konusu forklift de iş makinası olup tescile tabi araç olduğundan, davacı 3.kişinin sunduğu 04.03.2008 tarihli faturadan faydalanılarak, geriye doğru fatura ve işlem zincire takip edilmek suretiyle aracın kim adına kayıtlı olduğu, davacı tarafından sunulan faturanın hacizli mala uygunluğunu ve sahiplik belgesi niteliği taşıyıp taşımadığı saptanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereklidir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.