Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2013/12424 E. 2013/12420 K. 17.09.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12424
KARAR NO : 2013/12420
KARAR TARİHİ : 17.09.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ihale ile kiralayıp işlettiği otobüs durağının, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 10.08.2006 tarihinde çarpması sonucunda zarar gördüğünü, otobüs durağı ve CLP Reklam Paketi Ankraj ekipmanı olarak 7.250 TL, hasarlı durağın kaldırılması uygulama ve montaj işçiliği olarak 1.200 TL, kâr ve iş kaybı olarak 4.466 TL zarara uğradığını belirterek şimdilik 7.000 TL'nin (bu miktarın 3.000 TL kısmı kar kaybı olmak üzere) olay tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, poliçe limitinin 5.750 TL ile sınırlı olduğunu savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının 16.166 TL hasar bedeli zararı, 750 TL kar kaybı bulunduğu, davalı sigortanın poliçe limitinin 5.750 TL olduğu ve mahrum kalınan kârdan sorumlu olamayacağı, davacının kâr kaybı olarak 3.000 TL olarak talep etmesi karşısında açtığı 7.000 TL'lik davada 4.000 TL hasar bedeli talep ettiğinin kabulüyle
2013/12424
2013/12420
davanın kısmen kabulü ile 4.750 TL'nin 10.08.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketi 4.000 TL ile sorumlu olarak 08.09.2006 temerrüt tarihinden itibaren) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafın zamanaşımı süresi içerisinde ek dava açılabilmesinin mümkün olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.