YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12829
KARAR NO : 2013/12807
KARAR TARİHİ : 24.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafından trafik sigortalı minibüsün, müvekkillerinin desteği …’ın sevk ve idaresindeki motosiklete 24.06.2006 tarihinde çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek ıslâh ile artırılmış toplam 57.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacılar Fatih, Mehmet, Abdullah ve …’ın davasının reddine, eş Penpe için 29.472,58 TL, çocuklar Rabia için 2.958,11 TL ve Fatma için 5.659,19TL’nın 24.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin
2013/12829
2013/12807
hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizin 05.03.2012 tarihli 2011/12113 E, 2012/2560 K. sayılı bozma ilamının sonuç kısmında peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine karar verildiği halde, bozmadan önce yapılan temyiz harcı masrafının kabul ve ret oranına göre davacılardan alınarak davalıya verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 8. bendinde yer alan “Davalı tarafından bozmadan önce yapılan 694,90 TL temyiz harcı ve 50,00 TL posta giderinden oluşan toplam 744,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 706,52 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki hükmün çıkarılarak yerine “”Davalı tarafından bozmadan önce yapılan 50,00 TL posta giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 47,42 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki hükmün eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.577,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.