YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13077
KARAR NO : 2013/13273
KARAR TARİHİ : 03.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … Sigorta A.Ş vekili ile … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı … Mot. Araçl. Tic. San. A.Ş’ne bakım için bırakıldığını, araç bakım sonrası davalı şirket çalışanı tarafından test sürüşü için kullanılırken diğer davalıların malik, sürücü ve trafik sigortası olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, olayda davalı sürücü Veysel’in kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 5.000 Euro karşılığı 10.795 TL’nın sigortacı poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Mot. Araçl. Tic. San. A.Ş vekili, kazanın diğer davalı sürücünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş vekili, işbölümü itirazında bulunarak, değer kaybının teminat kapsamında olmadığını, sigortalının kusurunun ve gerçek zarar miktarının tespitinin gerektiğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kusuru kabul etmediğini, araçta değer kaybı olmadığını, davacının zararının sigorta şirketinden temin ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … Mot. Araç. Tic. San. A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davalı …Ş 5.300 TL bakiye poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 2.700 Euro veya ödeme günündeki TL karşılığının davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar … Sigorta A.Ş vekili ile … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, araçta meydana gelen değer kaybı zararının, gerçek zarar kapsamında ve ZMSS teminatı içinde bulunmasına göre, davalılar … Sigorta A.Ş vekili ile … vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK’nın 26/1.maddesi gereğince “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir”. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araçta 5.000 Euro karşılığı 10.795 TL tutarında değer kaybı zararı olduğunu belirttikten sonra, talep sonucu kısmında doğrudan 10.795 TL’nın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı talebi ile bağlı kalınarak TL cinsinden tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde talep aşımına sebep olacak şekilde 2.700 Euro veya ödeme günündeki TL karşılığının bir kısım davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de: a)Davalı … şirketi aleyhinde poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava açılmış, bakiye poliçe limitinin 5.300 TL, davacı zararının 2.700 Euro ve bunun olay tarihindeki TL karşılığının 5.910,30 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı … şirketi bakiye 5.300 TL poliçe limitiyle zarardan sorumlu tutulmuştur. 2918 Sayılı KTK’nun 98 ve 99.maddeleri ile ZMSS Genel Şartlarının B.2.maddesi uyarınca, davalı trafik sigortacısı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat miktarı, sigorta bedelini geçerse, sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olması gerekir. Mahkemece bu durum gözetilmeden davalı … şirketinin de yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması da doğru değildir.
b)AAÜT’nin 3/2 bendine göre “müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur”.
Somut olayda davalılardan … A.Ş, … ve … Sigorta A.Ş kendilerini vekille temsil ettirmişlerdir. Davalı … A.Ş hakkındaki dava davacı aracı ile bakımdan sonra test sürüşü yapan … A.Ş çalışanı dava dışı İsmail Altun’un olayda kusuru bulunmadığından reddedilmiş, davalı …Ş hakkında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere dava açılmış; davalı … aleyhindeki dava kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda davanın ret sebebi farklı olan … lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden ayrıca nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettiren tüm davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Sigorta A.Ş vekili ile … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Sigorta A.Ş vekili ile … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … Sigorta A.Ş ve …’e geri verilmesine 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.