YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13101
KARAR NO : 2013/13240
KARAR TARİHİ : 03.10.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan …’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece ivazlar arasında fahiş fark olması ve satışın mal kaçırmak amacı ile yapılması nedeniyle davanın kabulü ile davalılar arasındaki satış işleminin icra takip dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunması yanında 3. kişi konumundaki davalı …’in borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun dosya içeriğinden anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere
göre davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tasarrufun iptali davalarında karar harcının dava konusu malın tasarruf tarihindeki değeri ile davacının alacak miktarından hangisi daha az ise o değer üzerinden hesaplanması gerekir. Karar harcı kamu düzeni ile ilgili olduğundan resen incelenmesi gerekmekle, yukarda açıklanan ilke doğrultusunda mahkemece dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri üzerinden karar harcına hükmedilmesi gerekirken aynı taşınmazın tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen resmi senette yazılı satış bedeli üzerinden karar harcına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki “2.079.00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “5.940.00 TL” ibaresinin yazılması, aynı bentte yazılı “1.606.50 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ 5.467.50 TL” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.