YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13621
KARAR NO : 2013/16239
KARAR TARİHİ : 22.11.2013

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî

Taraflar arasındaki tazminat davasında İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taraflar arasında yapılan franchise sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edildiği ve haklı nedenle feshedildiği iddiasıyla davalının haksız eylemleri nedeniyle davacının uğramış olduğu zararların tazmini istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK.den kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ise, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın çözümünde Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
5846 sayılı FSEK’nın 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında yapılan franchise sözleşmesi ile süpermarket işletme anlaşması yapıldığı, davalının mal ve promosyonlu ürün sevkiyatı
yapmaması nedeniyle franchise alan konumundaki davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, davalının mal sevkiyatı yapmaması nedeniyle sözleşmeye aykırı davrandığı ve bu nedenle zarara uğradığını belirterek uğradığı zararın tazminini talep etmiş olup, dava dilekçesindeki açıklama, dilekçe ekindeki franchise sözleşmesi hükümleri ve dava dosyası içerisinde tarafların iddia ve savunmaları itibariyle, davalı tarafça sözkonusu sözleşme ile kullanım hakkı tanınan süpermarket işletim hakkı üzerinde 5846 sayılı FSEK’dan kaynaklanan hak sahipliği öne sürülmediği gibi, uyuşmazlığın niteliği itibariyle işbu davada Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında 554 sayılı ve yine Markaların Korunması Hakkında 556 sayılı KHK’ların uygulama yeri de bulunmamaktadır. Bu durumda davaya bakma görevinin genel mahkemenin görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.