YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13653
KARAR NO : 2013/12383
KARAR TARİHİ : 17.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı Kezban için 10.000 TL destek,80.000 TL manevi, diğer davacılar için de 10.000’er TL destek, 60.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, fazlaya dair hakları saklı kalarak davacılar için 10.000’er TL destek ve 10.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm
2013/13653
2013/12383
kurulmuş olmasına göre, davalı … vekili ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3.maddesinin (e) bendine göre zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı … manevi tazminattan sorumlu değildir. Ancak davalı … aynı zamanda davalı taraf aracının kasko sigortacısı olduğuna göre kasko poliçesi getirtilip teminatları içinde manevi tazminat olup olmadığı tespit edilmeden hükmedilen manevi tazminattan ve manevi tazminat için hükmedilen yargılama giderlerinden sorumlu tutulması isabetli değildir.
3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı … şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı … şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru değildir.
4-Trafik kazası sonucu ölen davacıların murisi Nevzat‘ın Bağkur sigortalısı olması nedeni ile davacılara bağlanan dul ve yetim aylığının peşin sermaye değerinin sadece hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından mahsubu gerekirken ayrıca peşin sermaye değerine yasal faiz işletmek suretiyle mahsup yapılması ve her bir davacı için ayrı ayrı destek zararı hesaplaması yapılması gerekirken tüm davacılar için toplu hesaplama yapılması doğru değildir.
5-Kabule göre de; hükmedilen tazminat için tespit edilen harcın tamamından davalıların sorumlu tutulması gerekirken
2013/13653
2013/12383
aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır.
6- Davalı … vekili adının karar başlığına yazılmaması ve davacılar vekilinin sadece davacı …’in vekili olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin, 4, 5 ve 6 numaralı bette açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı … şirketine geri verilmesine 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.