YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13802
KARAR NO : 2013/16472
KARAR TARİHİ : 25.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinden …’ın maliki, …’ın sevk ve idaresindeki aracın davalının gözetim ve denetimi altında bulunan koyun sürüsüne çarparak hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, ayrıca trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, fizyolojik ve psikolojik olarak yıprandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, son duruşmada manevi tazminatın tümünü araç sürücüsü … için, araç hasarı ve değer kaybına ilişkin olarak maddi tazminatı da ruhsat sahibi … için istediğini belirterek dilekçesini açıklamıştır.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunup, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacı … için 2.000,00 TL maddi tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı … yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine yine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temin edilmiştir.
Temyiz dilekçesinde hükmü temyiz eden davalı adının … yerine … olarak yanlış yazılması, temyiz eden vekilin gerçek davalı adına dosyada vekaletnamesinin bulunması, temyiz dilekçesinde belirtilen dosya esas ve karar numaralarının ve temyiz içeriğinin dosyayla uyumlu olması nedenleriyle yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1086 sayılı HUMK.’nun 388/3.maddesi (6100 sayılı HMK.’nun 297. maddesi) uyarınca, karar; iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, ihtilaflı konular hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını, ret ve üstün tutma sebeplerini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsamalıdır. Ayrıca HMUK’nun 275. ( HMK’nin 266. md.) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Araç hasarı ve araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır.
Somut olayda maddi tazminat olarak istenen miktar hasar ve değer kaybına ilişkin olduğu halde, hükmedilen 2.000,00 TL tazminatın hangi istemleri ne oranda kapsadığı ve yine ceza dosyasında belirlenip, mahkemece benimsenen kusur oranına göre hangi miktardan nasıl bir indirim yapıldığı anlaşılamadığı gibi mahkemece araç hasarı ve değer kaybı konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş hasar konusunda uzman bilirkişiden dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, faturalar ve diğer deliller nazara alınarak aracın yaşı, çarpma noktaları da dikkate alınarak değer kaybı ve araç hasarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca davalının kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle karar vermekten ibarettir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.