Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2013/14025 E. 2013/13522 K. 07.10.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14025
KARAR NO : 2013/13522
KARAR TARİHİ : 07.10.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, park halinde iken yandığını, davalı ... şirketinin, yangının davacının babası tarafından sigortadan para almak amacıyla çıkarıldığının iddia edilerek hasar bedelinin ödenmediğini bildirerek 36.000 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 2 yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6762 sayılı TTK.nun 1268. maddesi, genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir. İşbu iki yılın başlangıç tarihi ise, Borçlar Kanunu'nun, zamanaşımının alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacağını belirten 128/1. maddesindeki genel hüküm karşısında ve TTK.nun 1299 ve 1292. maddeleri gözönüne alındığında, rizikonun gerçekleştiğinin sigortalı tarafından haber alınmasından itibaren, ihbar yapılması gereken beşinci günün sonudur.
Somut olayda, davacı sigortalının olay tarihinde askerlik hizmetini yerine getirdiği, babası ....nın beyanından anlaşılmıştır. Davalı ..., olayın kendilerine sigortalının babası .... tarafından ihbar edildiğini, ödeme yapılmayacağının davacı sigortalıya bildirilmediğini mahkemeye cevabi yazısında bildirmiştir. Dosya kapsamından, davacı sigortalının hangi tarihte olaydan haberdar olduğu anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece, davacının olaydan haberdar olduğu tarih belirlenerek yukarıda açıklanan ilkeler ışığında zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.