YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14153
KARAR NO : 2013/15395
KARAR TARİHİ : 11.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada davacıya ait aracın hasarlandığını ve hasarın mahkemece tespit edildiğini, zararın tahsili için davalılar aleyhine B.Çekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2010/4544 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 13.716,91 TL. alacak tutarı üzerinden yapılan takibe haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi ile diğer davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuşlar, davalı … cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının davalı … şirketi yönünden 6.052,34 TL., diğer davalılar yönünden ise 8.339,84 TL. üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve araç onarım bedeli ile değer kaybı tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
B.K.’nun 105.maddesine göre, bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanılış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda araç mahrumiyet zararı aracın onarım süresi olan 15 güne göre belirlenmiş ise de, davacının aracı kullanış şekli, amacı vs. hususunda delillerini dosyaya ibraz etmediği görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece, davacının hasarlanan aracı kullanım şekli ve amacı sorulup bu yöndeki delillerinin ibrazı sağlandıktan sonra, dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdii ile araç mahrumiyet zararı yönünden amortisman, yakıt v.s. gibi giderler düşülerek bu konudaki gerçek zararının tespiti için, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli Ek bir rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.