YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1416
KARAR NO : 2013/18346
KARAR TARİHİ : 25.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın tam kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı … ve … Oto Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı … şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin motosiklet ile seyir halinde iken davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan aracın çarpması nedeniyle yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla tedavi nedeniyle yapılan masraflar ile geçici ve daimi işgörmezlik nedeniyle 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.05.2010 günlü dilekçe ile hesaplanmayan tazminat kalemlerine ilişkin dava hakkı saklı kalmak üzere, maddi tazminata ilişkin talep sonucunu 69.500,00 TL olarak olarak ıslah etmiştir. Davacı vekili, mahkemenin 2012/101-2012/459 E-K sayılı dosyasında bu kez %34 maluliyet oranına göre düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda ek dava açarak maddi tazminata ilişkin bakiye 85.000,00 TL tazminatın birleştirilen dosya davalılarından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … Oto Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davacı tarafın 08.03.2010 tarihli aktüerya raporundaki tazminat miktarını kabul ettiği gerekçesiyle 69.500,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, birleştirilen dosyadaki davanın kısmen kabulü ile tedavi nedeniyle yapılan gidere ilişkin olarak 7.474,41 TL tazminatın davalılardan tahsiline, her iki dosyada sigorta şirketinin yalnızca maddi tazminat dolayısıyla poliçe limiti dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulmasına, … Sigorta Acentesi hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı … ve … Oto Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı … şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın %20 oranındaki kalıcı işgöremezlik üzerinden ikame edilmesine, … Devlet Hastanesince düzenlenen raporun bizzat davacı vekilince ibraz edilmesine ve rapora karşı herhangi bir ihtirazi kaydın ileri sürülmemesine, yine davacı vekilince dosyaya sunulan 05.05.2010 ve 21.05.2010 tarihli dilekçelerde tazminatın %20 maluliyet oranı üzerinden hesaplanması ile davalı tarafın yeniden rapor alınması yönündeki taleplerinin davayı uzatmaya yönelik olduğu gerekçesiyle reddedilmesi yönündeki beyanlarının karşı taraf lehine usuli müktesep hak oluşturmasına, ayrıca kazaya neden olan aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … ve … Oto Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, … ve … Oto Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3-Birleştirilen 2012/101-2012/459 E-K sayılı dosyada davacı tarafından talep edilen 85.000,00 TL maddi tazminattan yalnızca 7.474,41 TL’na ilişkin bölüm hakkında kabul kararı verildiği halde, reddedilen bölüm üzerinden davalılar … ve … Oto Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.200 TL maktu vekalet ücreti takdiri yerinde değildir.
4-… Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte sözkonusu Yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk “Sosyal Güvenlik Kurumu’na” geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın “Sosyal Güvenlik Kurumu” olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, “Sosyal Güvenlik Kurumu”nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan kısım yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, yasa kapsamı dışında kalan tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalı … şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve … Oto Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve … Oto Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise, davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.340,80 TL harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ve … Oto Yedek Parça Tic. Ltd. Şti ve Ak Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.