YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14196
KARAR NO : 2013/15026
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın davalılardan …’nün gerekli önlemleri almadığı, bakım ve onarımından sorumlu olduğu yolda davalı …’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen hasar bedelinin, davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1162 takip dosyasında yapılan itirazların iptaline, takibin 3.069,88 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı isteminden kaynaklanmaktadır.
Davacı … vekili, davayı, davalı …’nün bakım ve onarımından sorumlu olduğu yolda gerekli uyarı ve işaret levhalarının konulmaması, güvenlik tedbirlerinin alınmaması ve diğer davalının da dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması nedenleriyle meydana gelen trafik kazası sonucunda sigortalı araçta oluşan hasarın tazmini amacıyla açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı …, kamu tüzel kişisi olup, görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetleri sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin, yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu’nun 2. maddesi hükmü uyarınca, idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 7/a maddesinde karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı Yasa’da verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucu çıkarılamaz. Esasen 2918 sayılı Yasa’nın hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Yargı yolu, dava şartlarından olup mahkemece davanın her safhasında res’en gözetilmesi gerekir. Eldeki dava, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanılarak açılmıştır. O halde, mahkemece davalı … yönünden dava dilekçesinin yargı yolu (görev) bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalı yönünden de işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı … yönünden BOZULMASINA, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.