YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1438
KARAR NO : 2013/5302
KARAR TARİHİ : 11.04.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.144,50 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 4.289,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ıslahın zamanaşımından sonra yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ile 2.144,50 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK’nin 1301. maddesi uyarınca kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Rücu davası, sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Bu nedenle sigortacı tarafından açılan rücu davası aslında bir tazminat davasıdır. Zamanaşımı yönünden sigortalı için uygulanacak hükümler sigorta şirketi için de uygulanacaktır. Yine aynı nedenle
zamanaşımı sigortalı için hangi tarihte işlemeye başlamış ise sigortacı için de aynı tarihte başlar ve aynı tarihte dolar. Zamanaşımı süresini düzenleyen 2918 sayılı KTK’nin 109/2 nci maddesi’nde davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve Ceza Kanununda bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı düzenlenmiştir. Buna göre somut uyuşmazlıkta bir bütün olarak eylem, araç hasarı ile birlikte yaralanmaya da neden olduğu için uygulanacak zamanaşımı süresi Ceza Kanunu’nda yaralanma eylemi için belirtilen zamanaşımı süresidir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile ıslah edilen tazminat tutarı yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile ıslah ile talep edilen tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan her ne kadar ıslah edilen tazminat tutarı yönünden davanın kabulüne karar verilmemiş ise de ıslah dilekçesinin davalı … Coşar’a tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesi de bulunamamıştır. Ancak bu husus kararın içeriği ve temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilini temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.