YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15121
KARAR NO : 2013/16455
KARAR TARİHİ : 25.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada davacının desteğinin vefat ettiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte 133.886,37 TL. destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın 93.720,46 TL. üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında desteğin ölümü nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile ceza yargılamasına ilişkin dosya içeriğine göre, davacının birlikte yaşadığı, nikahsız eşi/desteği olup dava konusu kazada vefat eden Bahri Ak kaza sırasında Recai Öztürk’ün sevk ve idaresindeki bu araca ücret karşılığı binmiş bir yolcu olmadığı gibi, sürücü Recai’nin kazada ölen desteğin çalışanı (işçisi) olduğu, olay anında kamyonet aracının kabin kısmında davacının bulunduğu, desteğin ise (kendi isteğiyle) aracın kasa kısmına (yolcu olarak) bindiği anlaşılmaktadır. Yani, olay taşınan yolcunun karşılıksız olarak taşındığı ve bu sebeple yararının söz konusu olduğu bir hatır taşıması olmadığından, Borçlar Yasası’nın 43. maddesi (6098 S.BK.mad.51) gereğince olayda hatır indirimi yapılması doğru görülmemiştir.
Ancak; kazada ölen desteğin yetişkin bir insan olarak aracın kasa kısmında seyahat etmenin tehlikeli olduğunu bilmesi gerektiği gibi, ceza yargılaması sırasında tanık olarak dinlenen ve desteğin kardeşi olan… beyanında “kendisinin rot-balans ustası olup, kendisine gösterilen ve kazaya karışan aracın teknik arızasının bulunduğunu, araca binmemeleri gerektiğini söylediği” yönündeki uyarılarının da dikkate alınmadığı anlaşılmakta olduğundan, Borçlar Yasası’nın 44. maddesi (6098 S.BK.mad.52) uyarınca zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin yol açtığı durum ve koşullar zararın meydana gelmesine etki yapmış ise yargıcın tazminat tutarından uygun bir miktar indirim yapması gerektiği açıktır. Yani, dava konusu olayda destek arızalı olduğunu bildiği araca ve aracın kasa kısmına binmekle zarar doğuran eyleme katkıda bulunmuştur.
Buna göre; yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu olayda BK’nun 43. maddesi gereğince hatır taşıması indirimi yapılamayacak olmasına karşın, belirlenen destekten yoksun kalma tazminat miktarından aynı Yasa’nın 44. maddesi uyarınca, olayda ölenin müterafik kusuru bulunduğundan uygun tutarlarda indirim yapılması gerektiği açıktır.
O halde; mahkemece, belirlenen tazminattan yapılan % 30 oranındaki indirimin ne kadarının hatır, ne kadarının müterafik kusur indirimi olduğu, bu itibarla müterafik kusur için ne oranda indirim yapılması gerektiği hususu tartışılıp irdelendikten sonra varılacak sonuca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi dosya kapsamına uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.