YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15532
KARAR NO : 2013/16524
KARAR TARİHİ : 25.11.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya ait aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya sigortalı işyerine ait tabelada hasar oluştuğunu belirterek, 2.450,00 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkilinin tali kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, aracı diğer davalıya haricen sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile, 2.450,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK.nin 74. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 26. maddesi (Taleple bağlılık ilkesi) hükmü gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verilebilir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından verilen bilirkişi raporunda, davalı araç sürücüsünün % 25 oranında, dava dışı araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya sigortalı işyerinde tespit edilen hasar miktarı üzerinden davalı tarafın % 25 oranındaki kusuruna isabet eden tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılar aleyhine kusur oranı düşülmeden fazla tazminata hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.