YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15604
KARAR NO : 2013/17425
KARAR TARİHİ : 10.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı panzerin neden olduğu kaza nedeniyle yaralananlar için tedavi gideri ödendiğini, davalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında yeterli sürücü belgesinin bulunmaması ve alkollü olarak kazaya neden olması nedeniyle … poliçe genel şartları gereğince rücu hakkının doğduğunu belirterek 25.179,28 TL. Tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, araç sürücüsünün panzer kullanmak için gerekli E sınıfı sürücü belgesinin bulunduğunu, kaza sırasında sürücünün alkollü olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın araçtaki teknik arıza nedeniyle meydana geldiği, sürücünün alkollü olmasının olayda etkili olmadığı, Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı gereğince sürücünün E sınıfı sürücü belgesi ile panzer kullanabileceğinin belirlendiği, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre davacı … şirketinin sigortalısına rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; davacı vekili dava dilekçesi ile 25.179,28 TL. tazminatın tahsilini talep etmiş mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiş-
tir. Bu hale göre kendini vekille temsil ettiren davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 12. maddesine göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir hükmü gereğince davalı lehine vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken , maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzetilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm bölümünün altıncı bendinde yazılı “1.320 TL. vekalet ücretinin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “3.019,72 TL. vekalet ücretinin” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.