YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15880
KARAR NO : 2013/16849
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalı tarafından kasko ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı .. plakalı aracın, dava dışı …idaresindeyken 06/02/2005 tarihinde başka bir araca çarparak hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı … şirketinin ödeme yapmadığını ileri sürerek toplam 29.732.00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğini, sürücünün kim olduğunun ve alkollü olup olmadığının tespit edilemediğini, rizikoyu ihbar yükümlülüğü kasten ihlal edildiğinden zararın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının rizikonun gerçekleşme şeklini kasten ve iyi niyet kurallarına aykırı şekilde bildirdiği sabit olmadığı gerekçesiyle 13.755 TL tazminatın 28/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydettirilmediği ve ihtara rağmen temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4 maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 734,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İsviçre Sigorta AŞ’den alınmasına 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.