YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16330
KARAR NO : 2013/15060
KARAR TARİHİ : 05.11.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili başvuru dilekçesinde, davacınn desteğinin davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü olarak aracı sevki sırasında meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, 45.000 TL. destek tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının desteğinin ölümünün kaza sonucu olup olmadığının tespiti gerektiğini, davalının aynı zamanda aracın işleteni ve sigorta sözleşmesinin tarafı olduğundan alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kaza sonucu davacıların tazminat talep etme hakkının bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonunca, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre davacının aracın işleteni olduğu, sürücünün eylemlerinden dolayı sigortacısına başvuramayacağı, gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre davacının desteğinin idaresinde bulunan araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, davalının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı … tarafından düzenlenen 28.9.2010-2011 tarihleri arasında geçerli poliçeye göre davacı, aynı zamanda aracın işletenidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı’nın işletene düşen hukuki sorumluluğu üzerine aldığı, davacının aynı zamanda aracın işleteni olduğu anlaşıldığından dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 5.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.