YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16656
KARAR NO : 2013/17442
KARAR TARİHİ : 10.12.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıya ait hastane otoparkında kendisini otopark görevlisi olarak tanıtan kişi tarafından çalındığı için davacının kendi sigortalısına ödemek zorunda kaldığı 16.500 TL’nin ödeme tarihi 23.5.2006’dan işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; çalınma olayının 1.9.2005 tarihinde olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre ise davalı şirketin daha sonraki tarih olan 28.12.2005 de kurulduğu bu nedenle çalınma olayının yaşandığı tarihte davalı şirketin hukuken var olmadığı gerekçesi ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.