YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17356
KARAR NO : 2013/16497
KARAR TARİHİ : 25.11.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalıya 9.268,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı tarafın trafik sigortacısı tarafından 5.750,00 TL ödeneceğinin taahhüt edildiğini bildirerek 3.518,33 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sigortalısına 9.268,00 TL hasar bedeli ödendiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek şimdilik 3.518,33 TL talep ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece alınan ve benimsenen kusur raporunda ise davalı sürücünün %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Buna göre davalı tarafın kusur oranına göre sorumlu olduğu miktar 2.317,00 TL’dir. Davalı tarafın trafik sigortacısı tarafından davacı … şirketine dava açılmadan önce 30/10/2006 tarihinde 5.750,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalıların sorumlu oldukları miktardan daha fazlasının trafik sigortasınca dava tarihinden önce davacıya ödendiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 25/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.