YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18277
KARAR NO : 2013/16596
KARAR TARİHİ : 26.11.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptali istemi davasında Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ankara 4.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yeriin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi; gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Dava, taraflar arasında imzalanan devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 4077 Saylı Yasanın 3. maddesine göre tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesince, devremülk sözleşmelerinin Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlendiği, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların da çözüm yerinin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya
tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ile davacı arasında devremülk satış vaadi sözleşmesi imzalandığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu işlemin tüketici işlemi olduğunda duraksama olmamalıdır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Sözleşmenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın bu tip işlemlerden doğan uyuşmazlıkların çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olması nedeniyle, uyuşmazlığın Ankara 4. Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Ankara 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.