YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19282
KARAR NO : 2013/17683
KARAR TARİHİ : 16.12.2013

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalı …’nin küçük ve ehliyetsiz olarak sevk ve idare ettiği aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın tamiri için ödenen 14.945,44 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 8.415,00 TL’nin 28.08.2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda küçük ve ehliyetsiz olan … …’nin kullandığı araçla davacıya ait araca çarptığı iddiasıyla meydana gelen zararın tahsili istenmiş, davada …’ye velayeten babası … adına açılmıştır. Davacı vekilince dava önce Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, bu mahkeme tarafından davanın Aile Mahkemesi görevinde olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, Aile Mahkemesi ise kendisini görevli sayarak işin esasına girerek yargılamayı sonuçlandırmıştır.
Görev kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece kendiliğinden gözetilecektir.
Somut olayda ev başkanının sorumluluğuna dayanılarak velayet sahibi olan anne ve baba hakkında açılmış bir dava yoktur. Babanın dava dilekçesinde velayeten isminin yer alması temsile ilişkindir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2.Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.