YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19421
KARAR NO : 2013/17304
KARAR TARİHİ : 05.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak toplam 100,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın sigorta poliçesine dayalı olarak açıldığı, 6102 sayılı TTK’nın 1483. maddesinde zorunlu sorumluluk sigortalarının düzenlendiğini, 6102 sayılı TTK’nın 4/1-a maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi zararın tazmini istemine yöneliktir.
Dava tarihi itibariyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girmiş olup, 6100 sayılı HMK’nin 331/II. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka
mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder” hükmünü içermektedir. Buna göre mahkemece görevsizlik kararı ile yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin çıkartılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.