YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19732
KARAR NO : 2013/17659
KARAR TARİHİ : 16.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaa nediniyle iptal ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı muris …’in mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı…plakalı aracı bedelsiz olarak 11.4.1986 tarihinde oğlu davalı …’e…in 7.11.1988 tarihinde dava dışı akrabası … …ye, …’ın 4.12.1991 tarihinde tekrar davalı …’e, …’in 25.12.1998 tarihinde davalı oğlu …’e sattığını satış işlemlerinin mirastan mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler olduğunu, bağış sözleşmesinin şartlarını taşımadığını belirterek anılan aracın müvekkilinin 1/4 miras hissesi oranında müvekkili adına tesciline;dava konusu araç 7.10.1995-29.12.1998 arası davalı …, 29.12.1998 tarihinden beri de davalı … tarafından kullanıldığından araç getiri payından şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15.2.2011 tarihli dilekçesi ile dava konusu araç plakasının… olduğunu belirtmiştir.
Davalılar … ve … vekili, istenilen tazminat miktarı itibarıyla mahkemenin görevsiz olduğunu, dava konusu aracın muris … tarafından devredilmediğini, aracın müvekkili … tarafından 25.12.1998 tarihinde dava dışı Nursen Köksal’dan alındığını, davacı iddialarının doğru olmadığını, biran için iddiaların doğruluğu kabul edilse bile 22 yıl sonra açılan bu davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, iptal ve tescil isteminin muris muvazaasına dayalı olduğu, baba-oğul olan davalıların birlikte oturduğu, yıllarca minibüslerde çalışıp kazanç elde ettiği,…’in daha sora emekli olduğu ve emekli aylığından geliri bulunduğu, …plakalı aracın 1.4.1986 tarihinde muris … tarafından davalı …’e satıldığı, daha sonra aracın … tarafından …’ye, … tarafından 3.12.1991 tarihinde tekrar davalı …’e satıldığı, araç plakasının … olarak değiştirilerek … tarafından 16.11.1998 tarihinde…’ya satıldığı,davalı …’in dava konusu … plakalı aracı 25.12.1998 tarihinde dava dışı …dan aldığı ve halen davalı … tarafından işletildiği, davalı … hakkındaki kullanım bedelinden kaynaklanan talebin zamanaşımına uğradığı,…’in… plakalı aracı muris annesinden satış suretiyle alması işleminde bedel ödenmediği ve muvazaa olduğuna yönelik iddianın ispat edilmediği, davacı tanık beyanlarının iddiasının soyut iddialar olduğu,davalı … hakkındaki muvazaa iddiasının sübut bulmadığı,davacı tanıklarının soyut beyanlarından başka delil bulunmadığı, …’ın babası ile birlikte aynı evde ve birlikte kalıp uzun yıllar birlikte çalışarak kazanç elde ettikleri birlikte kazançları ile araçların satış bedelleri dikkate alındığında bedelini ödeyebilecek ekonomik imkanlarının olmadığı iddiasının yerinde olmadığı, … adına kayıtlı araç ile öncesinde muris adına kayıtlı araç arasında herhangi bir bağlantının ispat edilmediği,bu nedenle davalı … hakkındaki kullanım bedelinden kaynaklanan talebin sübut bulmadığı, davacı talebinin hisse nispetinde tescil kaydının iptali ve kullanım bedelinin tahsili talebine yönelik olduğu dikkate alındığında davalı … hakkındaki kullanım bedelinden kaynaklanan talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, davalılar … ve … hakkındaki aracın trafik kaydının iptali ile hisse tescili, Savaş hakkındaki kullanım bedelinden kaynaklanan talebin ispat edilememiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin
harcın onama harcına mahsubuna 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.