YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2003
KARAR NO : 2013/16837
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından evim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait meskende banyo duş armatürünün isale borusunun patlamasıyla akan suyun evin içine sirayet etmesi suretiyle hasar meydana geldiğini, davalının rizikonun poliçe kapsamında olmadığını belirterek ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 6.618,50 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ev boş olduğundan teminat dışında kaldığını, dava konusu hasar için ek teminat bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sigorta poliçesinde taşınmazın daimi ikametgah olarak gösterildiği halde hasarın meydana geldiği sırada konutun boş ve kullanımda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Poliçe Genel Şartlarının 3.2 maddesinde dahili su basmasının teminat dışında tutulmasına, ek sözleşme ve prim ilavesi ile teminat kapsamına alındığının davacı tarafça ispat edilememesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan
onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.