YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2411
KARAR NO : 2013/5033
KARAR TARİHİ : 08.04.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, .. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Ünye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1217 sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.07.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin, davacı üçüncü kişi şirketin ticaret sicil kaydında geçen faaliyet adresinde yapıldığı, borçlu şirketin bu adresle ilgisinin bulunmadığı, yine iki şirketin birbirinden farklı olduğu“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Davacı şirketin yetkilisi Yüksel Kartal, davalı borçlu şirketin de iki ortağından bir tanesidir. İki şirket aynı alanda faaliyet göstermektedir.
Somut olayda İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir.
İspat yükü altında olan üçüncü kişi, karinenin aksini her türlü delile kanıtlama olanağına sahiptir.
Davacı taraf, ticaret sicil kaydı, vergi levhası gibi delillerin yanı sıra faturalara da dayanmaktadır.
İşin esasına yönelik karar verilmeden önce sunulan faturaların gerçekliği yönünde davacı ve satıcı firmanın ticari kayıtları üzerinde (ödeme, fatura dip koçanları vb. hususlara da bakılarak) bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre mahcuzların hangi faturalar kapsamında kaldığının keşif ve yine bilirkişi incelemesi araştırılması gerekir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.