YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/293
KARAR NO : 2013/18144
KARAR TARİHİ : 23.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olup olay tarihinde geçerli … poliçesi bulunmayan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacı tarafından zarar gören 3.kişilere ödenen toplam 9.457,40 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Aynı olay nedeniyle (asıl davanın davalıları) davacılar … ve … vekili tarafından … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/40 Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar … vd. aleyhine açılan menfi tespit davasına ilişkin dosya asıl dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Davacı vekilinin birleştirilen davada kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının bu davada taraf olmayıp hükmü temyizde hukuki yararı da bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, … poliçesi bulunmayan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu zarar gören 3.kişilere davacı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesinde; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirilmiştir.
Ancak, işletenin 91. madde gereğince mali sorumluluk sigortası yaptırması gerektiği yönündeki bu düzenlemeye karşın yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için … kurulmuştur.
… yönetmeliğinin 9.maddesinin “Hesaba başvurulabilecek haller” Başlığını taşıyan 9/b maddesinde ise, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için güvence hesabına başvurulabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Aynı yönetmeliğin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı 16/a maddesi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle, zorunlu sigortasını yaptırmayan kişilere veya zarardan sorumlu kişilere davacının rücu hakkı vardır.
Somut olayda, davalıların işleten ve sürücüsü olup olay tarihinde geçerli bir trafik poliçesi bulunmayan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacı taraf zarar gören 3.kişilere yukarıda açıklanan hükümler uyarınca ve … poliçe limiti dahilinde tazminat ödemiş olup, rücuu hakkının bulunduğu açıktır.
O halde, mahkemece, delillerin bu yönde tartışılıp değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken, hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı … vekilinin birleştirilen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.