Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2013/3138 E. 2013/9434 K. 20.06.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3138
KARAR NO : 2013/9434
KARAR TARİHİ : 20.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından 21.11.2003 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın aldığı aracın, davalı ... şirketi, davalı yetkili acente ve davalı tali acente tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu aracın, 13.07.2004 tarihinde bir işyerine ait bekçi kulübesi ve giriş kapısına çarparak zarar verdiğini, dava dışı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından yangın sigorta poliçesi kapsamı içinde kara taşıtları çarpma teminatı bulunduğu için sigortalısı olan işyerine tazminat ödendiğini, dava dışı sigorta şirketi tarafından daha sonra bu aracın sürücüsü, eski maliki ve trafik sigorta şirketi aleyhine rucuan tazminat davası açıldığını, mahkemece davalı ... şirketi yönünden dava ... terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verildiğini, sigorta şirketi tarafından bu mahkeme kararının icra takibine konu edildiğini ve aracın eski maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, icra takibinin borçlusu olmadığı halde, aracının haczini ve satışını engellemek amacıyla davalıların ödemek zorunda oldukları icra takibine konu miktarı icra dosyasına ödediğini belirterek 5.573,00 TL tazminatın davalılardan rucuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; “...davacı tarafından davalı ...Ş aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından diğer davalı ... Sigorta Acenteliği Ltd Şti aleyhine açılan davanın 04.07.2007 günlü oturumda tespit edilen davacı vekilinin imzası ile tasdikli beyanına nazaran ... terk edildiğinden esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, davacı tarafından diğer davalı ... ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine...” karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.