YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3166
KARAR NO : 2013/18456
KARAR TARİHİ : 27.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Nazım Abat ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sağ şeritten sol şeride kontrolsüz geçmesi nedeniyle müvekkiline ait aracın çarpmak zorunda kaldığını, davalıların kusurlu olduklarını, araçta meydana gelen 14.847,97 TL. hasar bedelinin tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, kaza tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığını davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı … aracın kendisine ait olduğunu ancak aracı …’ın kullandığını, kaza yapıp yapmadığını bilmediğini belirtmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 14.847,97 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yaptırılan tespit dosyası raporu esas alınmış ve 14.847,97 TL. hasar bedeli belirlenmiş, aracın onarımının ekonomik olmayacağı belirtilerek ikinci el piyasa değerinin 14.000 TL. olduğu belirtilmiş,mahkemece aracın hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak aracın onarım bedelinin aracın ikinci el piyasa değerine yaklaştığı veya geçtiği hallerde aracın onarımının ekonomik olmadığının ve olay tarihindeki ikinci el değerinden belirlenecek hurda değerinin çıkarılması sonucu elde edilecek değerin gerçekleşen zarar olarak kabulü gerekir. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değerinden hasarlı haldeki hurda değerinin mahsubu ile belirlenecek tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.