YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3794
KARAR NO : 2013/10546
KARAR TARİHİ : 02.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı …’nın yaralandığını, aracının da hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı … için 34.920,25 TL daimi iş göremezlik, 600 TL tedavi gideri, 2.000 tl araç hasar bedeli ve 12.000 TL manevi tazminatın, diğer davacılar ise yaralanan Mustafa’nın eşi ve çocuğu oldukları için 4.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketi sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; 29.840,11 TL maddi tazminatın (28.827,91 TL daimi iş göremezlik, 224 TL tedavi gideri, 788,20 TL motorsiklet hasarı) davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden limit ile sorumlu olarak) tahsiline, manevi tazminat kararı kesinleşmiş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının belediyede itfaiye eri olarak yaptığı işe ilaveten ek iş olarak düğünlerde müzisyenlik yaptığı da kabul edilmiş ise de, tazminat hesaplamalarında zarar gören kişilerin düzenli ve sürekli gelirlerinin esas alınması gerektiğine dair yerleşik uygulamaya göre yöresel örf adetler ile kültürel yapı ve iklim koşulları nazara alındığında yılın 365 günü düğün olması ve davacının da sürekli ek iş yapması hayatın doğal akışına uygun olmayacağından bu konuda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 2.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.