YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4235
KARAR NO : 2013/6228
KARAR TARİHİ : 02.05.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada …Tüketici ve 37.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, epilasyon hizmetinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, eşinin davalıdan 6 seanslık epilasyon hizmeti satın alındığını, 2 seans sonucu davalının eşi … ‘ın vücudunda yanıklar oluştuğu ve seanslara devam edemediğini, kusurlu yapılan bu hizmet için ödediği 1780 TL’ nin iadesi ile yanıklar nedeni ile eşi ile birlikte evden dışarı çıkamaması nedeni ile 30000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Somut olayda belirtilen güzellik ve estetik merkezlerinde yapılan her işin veya verilen her hizmetin, hizmet satımı veya eser sözleşmesi kapsamında kalan bir iş olarak değerlendirilmesinin doğru olmayacağı düşünülmektedir. Zira bu yerlerde yapılan işin niteliğine göre bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Eğer anılan yerlerde yapılacak işin sonucu yüklenici tarafından garanti edilmiş ve kalıcı nitelikte ise (saç ekimi, estetik ameliyat, iplant diş yapım işlerinde olduğu gibi) bu işin eser (istısna) sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Eğer anılan yerlerde yapılacak işin sonucu yüklenici tarafından garanti edilmemiş ve kalıcı nitelikte değil ise (saç kesimi, kaş düzeltimi, menükür ve pedükür, eplasyon yapım işlerinde olduğu gibi) bir eser meydana getirilmesinden daha ziyade işin hizmet fiil yönü ağır basan bir hizmet satışı olduğu açıktır.
Somut olayda taraflar arasında “eplasyon hizmeti sözleşmesi” düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir. O halde yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular da dikkate alındığında eplasyon hizmetinin hukuki niteliğinin, eser sözleşmesinde olduğu gibi bir eser meydana getirilmesinden daha ziyade, işin hizmet fiil yönü ağır basan bir hizmet satışı olduğu ve 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı açıktır. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21., 22. (1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince … Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.