YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5027
KARAR NO : 2013/7655
KARAR TARİHİ : 23.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya davacılar desteğine çarparak vefatına neden olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak anne ve baba için ayrı ayrı 4.000,00.-TL, kardeşlerin her biri için 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 12.000,00.-TL destek tazminatının tüm davalılardan, anne ve baba için ayrı ayrı 40.000,00.-TL, kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 15.000,00.-TL olmak üzere toplam 140.000,00.-TL manevi tazminatın … dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.
Davalı … ve … vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddiyle kardeşler yönünden maddi tazminat talebinin reddine, anne ve babası için ayrı ayrı 16.830,00.-TL olmak üzere toplam 33.660,00.-TL destek tazminatının …’ndan dava tarihinden diğer davalılardan olay tarihinden, anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00.-TL, kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 42.000,00.-TL manevi tazminatın … dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/IV. maddesi “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir” hükmünü içermektedir. Buna göre mahkemece destekten yoksun kalma tazminatı yanında manevi tazminat talep edilmesi ve bu kalemler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması bakımından maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilen miktarları için AAÜT’nin 3. kısmına göre ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ve davalı … Hesabının sorumlu olduğu maddi tazminat miktarına göre hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin eksik belirlenmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 8. bendinin tamamen çıkartılarak yerine “davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi
tazminat miktarı için karar tarihindeki AAÜT hükümleri gereğince taktiren 3.922,60.-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan, ayrıca kabul edilen manevi tazminat miktarı için 4.840,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.895,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.