YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5825
KARAR NO : 2013/7975
KARAR TARİHİ : 28.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkiline kasko sigortalı olan aracı sigorta ettiren “… rent a car”dan 30.03.2006 tarihinde kiraladığını, kiralanan aracın 01.04.2006 tarihinde yanarken bulunduğunu, araçtaki 14.290 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının zarara kastıyla neden olduğunu ve kira sözleşmesine de aykırı davrandığını, zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 14.290 TL’nin 02.04.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı … ‘den araç kiralamadığını, aracın yakılmasına dair müvekkiline suç isnadında da bulunulmamış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının dava konusu aracı kiralayarak dava dışı üçüncü kişiye verdiği, hakkında kasten araç yakma suçundan açılmış bir dava ve hakkında verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, dava konusu aracın olay tarihinde kullanıcısı ve işleteni olmadığının davalının tanık sıfatıyla dinlendiği ceza dosyasından da anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sigortacı, sigorta bedelini sigortalısına ödedikten sonra TTK’nin 1301. maddesindeki yasal halefiyet hükümleri uyarınca, sigorta ettirenin yerine geçmek suretiyle ve oto kira sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açmıştır.
Somut olayda, davacı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’ne kullanım tarzının rent a car olduğu belirtilerek kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın olay tarihinden önce davalı tarafından sigorta ettiren “rent a car”dan süre belirtilmeksizin kiralandığı ve teslim alındığı, aracın davalının kira sözleşmesi devam ederken yandığı açıktır.
Bu durumda, davacı sigortacının sigortalısı ile davalı arasında kira sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olup, davalının sorumluluğu, kiracının kiralanan aracın en iyi şekilde korunması için gereken önlemleri alarak teslim aldığı gibi, sağlam ve eksiksiz teslim etme borcunu kötü ifa etmiş olmasından kaynaklandığının kabulü gerekir.
O halde mahkemece dosya arasında bulunan kira sözleşmesi ve sair deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.