YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6505
KARAR NO : 2013/13714
KARAR TARİHİ : 11.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ :Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde asıl davada davalı … ve …-birleştirilen 2009/370 esas sayılı davada davacılar …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Mustafa’nın davalı … Sigorta’ya İMSS poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken, davalı …’un sürücüsü, davalı …’in işleteni olduğu ve davalı … Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazada yolların bakım ve
Yapımından sorumlu olan Karayolları Genel Müdürlüğünün de kusuru bulunduğunu belirterek eş ve 4 çocuk için 500 TL cenaze ve defin gideri, 1.900’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar için ayrı ayrı 8.000’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile eş için olan talebini 146.791,65 TL.ye, … için 23.436 TL.ye, … için 21.840 TL.ye, … için 27.972 TL.ye, … için 38.367 TL.ye yükseltmiş; birleştirilen dosya ile davacılar vekili karşı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve kaza nedeniyle yaralanan …, … ve … için ayrı ayrı 2.000’er TL tedavi ve işgöremezlik tazminatı ile 7.000’er TL manevi tazminatın araç sürücüsü …n, işleten … Kollektif Şirketi, ZMSS sigortacısı … Sigorta ve Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsilini talep etmiş; birleştirilen diğer bir dosya ile davacı … vekili, kaza nedeniyle yaralandığını ve maddi zarar uğradığını belirterek 1.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın davalı sürücü …, işleten … ve Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında … hakkındaki davayı ve maddi tazminat davasını takip etmediklerini belirtmiştir.
Davalı …. vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili, kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, kazanın oluşumunda kurumun kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Kollektif Şirketi ise, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu kusur raporu uyarınca davalı sürücü …’un %100 kusuruna dayanarak … aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine; … sigorta aleyhine açılan davanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından reddine; diğer davalılar yönünden eş için 146.791,65 TL, … için 23.436 TL, … için 21.840 TL, … için 27.972 TL, … için 38.367 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş için 7.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 5.000’er TL manevi tazminatın sigorta sadece maddi tazminatlardan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline; birleştirilen 2009/370 esas sayılı dosya bakımından Karayolları Genel Müdürlüğünün ve davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine; birleştirilen 2009/284 esas sayılı diğer dava yönünden ise … hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, 500 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den tahsiline, maddi tazminat ile ilgili talep takipsiz bırakıldığından süresi içinde yenilenirse yeni esasa kaydına, yenilenmezse açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı … ve …, birleştirilen 2009/370 esas sayılı davada davacılar …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … ve …, birleştirilen 2009/370 esas sayılı davada davacılar …, … ve … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.666,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ve …-birleşen davada davacılar …, … ve …’dan alınmasına 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.