YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6643
KARAR NO : 2013/12888
KARAR TARİHİ : 26.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketin yapım ve onarımını üstlendiği Reşadiye Niksar yolunda “sağa daralan yol” levhası yerine “sola daralan yol” levhası konulması sebebiyle müvekkiline kaskolu aracın ölümlü trafik kazasına karıştığını, aracın pert olduğunu, 8.000 TL araç bedelinden 3.400 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile 4.600 TL’nin sigortalıya ödendiğini, olayda davalı tarafın %80 oranında kusurlu olduğunu, davalı hakkında yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşamı süresinin geçtiğini, kusuru, hasarı kabul etmediğini, müvekkili aleyhinde aynı olay nedeniyle iki farklı icra takibi yapıldığını, iki ayrı dava açıldığını derdestlik olduğunu, inkar tazminatının şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin Ankara 6.İcra Müdürlüğü’nün 2006/11442 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.680 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden faiz uygulanmasına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmasına, Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/2217 Esas sayılı dosyasında açılan davanın konusunun, sebebinin farklı
2013/6643
2013/12888
olmasına, o dosyadaki talebin davacı sigortacının kazada ölenin mirasçılarına koltuk ferdi kaza sigortasından ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline ilişkin bulunması nedeniyle derdestlik itirazının yerinde görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalıya ödenen araç hasar bedelinin rücuen tazminine ilişkindir.
Kaza tutanağında davalı şirketin olay mahalline yanlış trafik levhası koyması nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili kurallara uymaması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili işbu davayı davalı tarafın %80 oranında kusurlu oludğuna dayanarak açmıştır. Aracın kasko sigorta bedeli poliçeye göre 8.000 TL.dir. Aynı olayla ilgili olarak davalı şirket yetkilisi sanık Kemal sürekli aleyhinde Tokat Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/2004 esas sayılı dosyasında taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan dava açılmıştır. Bu dosyada Adli Tıp Kurumu ve İTÜ bilirkişi kurulundan alınan raporlarda aynı sebeplere dayanılarak davacının sigortalısına 6/8, davalı şirket yetkilisine 2/8 kusur izafe edilmiş ve bu kusur oranına göre verilen mahkumiyet hükmü derecattan geçerek 26.06.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
Eldeki dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ceza mahkemesi dosyası ve oradaki bilirkişi raporları değerlendirilmeden, sürücüye aracının hızını hava, yol, trafik durumuna göre ayarlamaması sebebiyle %25, davalı tarafa trafik işaret levhasını trafik kurallarına uygun olarak yerleştirmemesi, özen ve gözetim görevini yerine getirmemesi sebebiyle %75 oranında kusur izafe edildiği gibi kasko sigorta bedeli 8.000,00 TL. olduğu halde hasar tespiti yapılırken sigorta bedeli aşılarak aracın piyasa değeri 9.500,00 TL. olarak kabul edilmiş, tazminat miktarı buna göre hesaplanmıştır.
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilerek kusur ve hasar konularında uzman bilirkişi kurulundan; tarafların olaydaki kusur durumlarının tespiti hususunda Tokat Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporları, işbu dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu, kaza tutanağının da birlikte değerlendirilip irdelen-
2013/6643
2013/12888
diği, ayrıca sigortalı aracın onarımının mı, pertinin mi uygun olduğu hususunda değerlendirme yapılarak onarımı halinde hasar bedelinin tesbiti, pertinin uygun olması halinde
olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile (kasko sigorta değeri 8.000,00 TL’yi geçmeyecek şekilde), sovtaj değerinin belirlenmesi hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ÖSAK Tic. AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.