YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6660
KARAR NO : 2013/9782
KARAR TARİHİ : 24.06.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle, somut olayda davalı 3.kişinin tapudaki 500,00 TL satış bedeli dışında kalan bedeli bankadan 5.200 USD çekerek ödediğini savunduğu ve delil olarak banka kayıtlarını bildirdiği, 5200 USD’nin 2.8.1999 tarihindeki karşılığının 2.238,91 TL olup tapudaki satış bedeli de eklendiğinde taşınmazın bilirkişi tarafından tespit edilen 2.844,38 TL bedele yakın bir bedelle 2.738,91 TL’ye satın alındığı, İİK 278/2 maddesinde öngörülen tasarrufun iptalini gerektirecek bedel farkının olmadığı, diğer yandan davalı 3.kişinin borçlunun durumunu bilen veya bilebilecek kişilerden olduğu da ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia,savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek bedel arasında misli fark bulunmadığı, davalı 3.kişinin kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları inceleneme-yeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.