YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6689
KARAR NO : 2013/9291
KARAR TARİHİ : 18.06.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … Factoring A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Esas davanın davacısı vekili, 8.6.2010 tarihinde iflasına karar verilen … Alfa Menkul Değerler AŞ.’nin 8.1.2010 tarihinde ortağı davalı … AŞ.’ne 1.321.000,00 TL şüpheli ödeme yaptığını, borçlu ve davalı şirket ortakları hakkında hileli iflas suçu nedeniyle dava açıldığını belirterek borçlu müflis ile davalı ortağı arasındaki 8.1.2010 tarihli ödemeye ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiş, 5.2.2013 ve 14.2.2013 tarihli dilekçeleri ile davalı şirketin malvarlığının 1.321.000,00 TL’lik kısmına ihtiyati tedbir konulmasını, birleşen dava yönünden ise hukuki menfaat yokluğu, derdestlik ve esas yönden reddi ile %40 tazminatın davalı birleşen davanın davacısı şirketten tahsilini istemiştir.
Davalı, birleşen davanın davacısı … Faktoring AŞ. vekili, esas dava yönünden iptal koşullarının oluşmadığını, dava konusu 8.1.2010 tarihli ödemenin müvekkilinin müflisle arasındaki cari hesaptan kaynaklanan borç ödemesine ilişkin olduğunu, bunun dışında müvekkili şirketin müflisten 1.538.594,34 TL daha alacağı olduğunu, bununla ilgili iflas masası tarafında alacak masaya kayıt edilmediğinden kayıt kabul davası açtıklarını belirterek esas davanın reddini, birleşen dava ile de dava konusu 8.1.2010 tarihli 1.321.000,00 TL ödeme nedeniyle borçlu müflis şirkete borçlu olmadıklarının tespitine kara verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma toplanan delillere göre davacı vekilinin 5.2.2013 tarihli ihtiyati tedbir istemi, 11.2.2013 tarihli ara kararla davalıya ait banka hesabı ve malvarlığına ilişkin bilgi sunulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacı vekili 14.2.2013 tarihli dilekçesi ile davalının ilgili bankalardaki hesap numaralarını bildirerek tedbir talebini yinelemiş, mahkemece 18.2.2013 tarihli ara kararla davalı şirketin TEB, Garanti Bankası, Alternatif Banktaki bildirilen hesaplarına alacak miktarı kadar tedbir konulmasına karar vermiş, davalı vekili 28.2.2013 tarihli dilekçesi ile tedbir kararına itiraz etmiş, mahkemece 28.2.2013 tarihli ara karala davalı şirketin Garanti Bankası Mecidiyeköy Ticari Şubesindeki 1.321.259,66 TL bakiyesi bulunan hesabının 1.321.000,00 TL’lik kısmına tedbir kararı konulduğundan diğer bankalardaki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, davalı vekili 12.3.2013 tarihli dilekçesiyle dava konusu ödemeye ilişkin müvekkili şirketin müflisin A-Bank’ta bulunan teminatlarına kefil olduğundan kefalet nedeniyle 8.10.2010 tarihinde aldığı dava konusu miktarı 9.3.2012 tarihinde iflas idaresine geri ödediğini, bilirkişi raporunun lehlerine olduğunu belirterek 18.2.2013 tarihli tedbir kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece 14.3.2013 tarihli ara kararla her nekadar tasarrufun iptali davalarında İİK 281.madde gereğince iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar üzerinde alacaklının talebi ile ihtiyati haciz kararı verilebileceği belirtilmiş ise de davacı iflas idaresinin davalı şirketin banka hesaplarına dava konusu miktar üzerinde tedbir konulmasını talep ettiği, talebin yerinde görülerek kabul edildiği, 18.2.2013 tarihli ara kararla davalının banka hesaplarına konulan tedbirin HMK’nın 394.maddesi gereğince yapılan incelemede iflas idaresi tarafından hileli iflas iddiaları ile müflis şirketin ortağı olan davalı şirkete nakit para transferi şeklinde yapılan tasarrufun iptali
talebiyle açılan davada davacının tedbir isteminin HMK’nın 389.maddesindeki şartların oluştuğu, mahkemenin yetkili olduğu, davacının iflas idaresi olması nedeniyle takdiren teminat şartı aranmadığı ve ihtiyadi tedbirin kaldırılmasına gerektiren bir durum dosyaya yansımadığı gerekçesiyle davalı şirket vekilinin 18.2.2013 tarihli tedbir kararına karşı yapmış olduğu 12.3.2013 tarihli itirazın ve kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş; ara karar davalı, birleşen davanın davacısı … Factoring AŞ. vekil tarafından temyiz edilmiştir.
Esas dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali ile birleşen dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Somut olayda, esas davanın davacısı vekilinin talebi doğrultusunda davalı birleşen davanın davalısı … Faktoring AŞ.’nin Garanti Bankası Mecidiyeköy Ticari Şubesindeki 1.321.259,66 TL bakiyesi bulunan hesabının 1.321.000,00 TL’lik kısmına 28.2.2013 tarihli ara kararla İİK 281/2 maddesi kapsamında ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmuştur. Davalı vekili 12.3.2013 tarihli dilekçesiyle dava konusu miktarı 9.3.2012 tarihinde iflas idaresine geri ödediğini belirterek 18.2.2013 tarihli tedbir kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece davacının tedbir istemi konusunda HMK’nın 389.maddesindeki şartların oluştuğu, mahkemenin yetkili olduğu, davacının iflas idaresi olması nedeniyle taktiren teminat şartı aranmadığı ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektiren bir durum dosyaya yansımadığı gerekçesiyle davalı şirket vekilinin 18.2.2013 tarihli tedbir kararına karşı yapmış olduğu 12.3.2013 tarihli itirazın ve kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 394.maddesi ihtiyati tedbir kararına itirazı, 395.madde ise teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasını, 396.madde ise durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasını düzenlemektedir.
Somut olayda davalı … AŞ.tarafından 29.3.2012 tarihli banka havalesi ile dava konusu edilen 1.321.000,00 TL’den 1.317.683,30 TL’sinin davacı İflas İdaresi Müdürlüğünün Vakıfbanktaki hesabına havale edildiği anlaşıldığından bu durumun 6100 Sayılı HMK’nın 394,395 ve 396 maddesi kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre karar
verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı, birleşen davanın davacısı … Faktoring AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı birleşen davacı …’ne geri verilmesine 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.