YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7126
KARAR NO : 2013/10281
KARAR TARİHİ : 28.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Antalya Kadastro ve Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 3402 Sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan kadastroda, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro Mahkemesince, davanın kesinleşmiş kadastro tespit tutanağına karşı açıldığı belirtilerek, yenileme kadastrosu sebebiyle tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 3402 Sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince parselde yapılan yenileme çalışmasının 22.03.2011-20.04.2011 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı ve davanın ilan süresi içerisinde 20.04.2011 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
2859 Sayılı Kanunun 1.maddesinde,” teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevki veya ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları, bu Kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir.” Buna göre tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır.” Aynı kanunun 4. maddesinde ise “pafta yenileme işlemlerinin yalnızca teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı,” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı … idaresi,12.08.1967 tarihinde tespiti kesinleşen ve satış süretiyle 23.10.1987 tarihinde davalı …’a intikal eden eski 2581 (yenileme ile 13605 ada 4) parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın, tarla …/…
olmadığı orman niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek,mülkiyet hakkına yönelik olarak tapu iptali ve tescili isteminde bulunmuştur. Her ne kadar dava konusu taşınmazın kadastro yenileme çalışması yapılmış ve askı ilan süresi içerisinde dava açılmış ise de, dava mülkiyete dayalı olarak açılmış olup, yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz söz konusu değildir. Bu durumda uyuşmazlığın Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.