YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8079
KARAR NO : 2013/13460
KARAR TARİHİ : 07.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu ve müvekkili şirkete trafik (ZMSS) sigortalı aracın alkollü sürücü idaresinde iken sebebiyet verdiği trafik kazasında ölen kişinin hak sahipleri tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucu tazminat ödendiğini ve davalıya rücu hakkı bulunduğunu ileri sürerek, 40.262,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği ve bu sebeple davacının rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Uyuşmazlık trafik sigortası tarafından ödenen tazminatın sigortalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Sigorta Hukuku dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nun 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup TTK’nun 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir.
Ayrıca TTK’nun 5/3 maddesi uyarınca ticaret mahkemeleri ile genel mahkemeler arasındaki ilişki görev uyuşmazlığı olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı sigorta şirketine trafik sigortalı aracın alkollü sürücü tarafından kullanılması sırasında meydana gelen kazada zarar görenlere ödenen tazminatın teminat dışında kalması sebebiyle, sigortalıdan rücuen tahsili istemine yönelik olarak açılan davanın Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, uyuşmazlık trafik sigorta sözleşmesinden yani sigorta hukukundan kaynaklandığından davanın Ticaret Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-) Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı sigorta şirketine geri verilmesine 7.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.