YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8090
KARAR NO : 2013/9835
KARAR TARİHİ : 24.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilin ait aracın eski çalışanı olan davalının kullanımı sırasında tam kusurlu olarak dava dışı araca çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar sonucu meydana gelen değer kaybı, araç kiralama bedeli ve kasko sigortası bozulması nedeniyle indirim kaybı olmak üzere 2.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kazanın havanın yağışlı olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle işten çıkarıldığını bildirip, talep edilen miktarın çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 750,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından … hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleri’dir.
İş mahkemelerinin görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. İş Mahkemeleri’nin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında trafik kazasının olduğu tarihte iş akdi olduğu, kazanın davacı şirketin deposuna gidildiği sırada meydana geldiği, bu kazadan bir müddet sonra davalının işine son verildiği ve davanın tarafları arasında İş Mahkemesinde iş akdinin haksız feshinden dolayı tazminat davası olduğu ve kaza sırasında taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dava konusu uyuşmazlığın İş Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.