YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8165
KARAR NO : 2013/10647
KARAR TARİHİ : 04.07.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete trafik sigortalı olduğunu, dava dışı 3.kişiye ait araçla müvekkiline ait araç arasında meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, karşı aracın sürücüsüne asli kusur izafe edildiğini, davalının, olayda yaralanan ve sakat kalan mağdur …’ya sürekli işgöremezlik tazminatı ödediğini, ödediği meblağı olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini ileri sürerek, müvekkili sigortalıdan rücuen tahsil etmek için müvekkili hakkında Adana 14.İcra Müdürlüğü’nün 2009/580 sayılı dosyasında icra takibine geçtiğini, müvekkilinin takibe itiraz süresini geçirmesi sebebiyle takibin kesinleştiğini kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini, diğer sürücünün kazanın olmasında asli kusurlu bulunduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını, davalının ex gratia ödemesi yaptığını belirterek müvekkili aleyhine yapılan takibin iptaline ve davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının süresinde takibe itiraz etmeyerek, takibin kesinleşmesine davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, icra dosyasının takip edilmemesi sebebiyle düştüğünü, derdest olmadığını, icra tehdidi bulunmadığını, icra dosyasındaki hacizlerin hukuki geçerliliğini kaybettiğini, kazanın 2007 yılında meydana geldiğini, alacağın zamanaşına uğradığını, icra takibinin yenilenmesinin mümkün olmadığını, yenilense dahi zamanaşımı definde bulunabileceğini, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında
gerçekleştiğini, rücu şartlarının olduğunu, ZMSS Genel Şartlarına göre mağdura ödeme yapıldığını, hatır ödemesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalı taraf Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2009/580 sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının kabulüne olayın alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi bilirkişi incelemesi ile belirlenebilir nitelikte olup, davalının takibinde haksız ve kötüniyetli kabul edilmeyeceği anlaşıldığından davacı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.362,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.