YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8196
KARAR NO : 2013/10416
KARAR TARİHİ : 01.07.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası hakkında Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kasko sigortacı şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin kusurlu olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın TTK.na dayanarak açtığı rücuen tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK 401 ve devamı maddeleri uyarınca çözümlenmesi gerektiği ve davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın sigorta poliçesinden doğmadığı, haksız fiile dayalı olarak açılan davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Dava, TTK.nin 1472. maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı … olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.