YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8227
KARAR NO : 2013/9224
KARAR TARİHİ : 17.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait dava dışı MTA Ege Bölge Müdürlüğü’ne sürücülü olarak kiraya verilen aracın MTA çalışanı davalı … tarafından habersiz olarak alınıp kullanıldığı sırada tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.400,00 TL maddi tazminatın 18.09.2011 olay tarihinden 460,84 TL tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, MTA’nın çalışanı olduğunu, davanın MTA Genel Müdürlüğüne açılması gerektiğini bildirip tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereğince 7.400,00 TL maddi tazminatın 18.09.2011 tarihinden, kalan 460,84 TL’nin dava tarihi olan 02.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde belirsiz alacak niteliğinde olan aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili olarak talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nin 107. maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını bu konu hakkındaki talep hakkını saklı tuttuğunu belirterek bu miktar için de yasal faiz istediğini bildirmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 107. maddesinde” (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.
(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacı aracında meydana gelen değer kaybının 800,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı değer kaybı ile ilgili olarak davanın başında belirtmiş olduğu ve saklı tuttuğu talep miktarını arttırmamıştır. Mahkemece 6100 sayılı HMK’nin 107/2 . maddesi uyarınca davacının değer kaybı ile ilgili olarak belirsiz alacağını arttırmadığı gözetilmeden bu konuda bilirkişi raporunda tespit edilen 800,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı …’un temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.