YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8362
KARAR NO : 2013/9227
KARAR TARİHİ : 17.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan… Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki, …Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkiline ait yapı ve güvenlik elemanları ile eklentilerine zarar verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.167,42 TL hasar tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı müflis … Sigorta A.Ş. vekili, zamanaşımı definde bulunup sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın davalı aracın anılan davalının adına kayıtlı olmadığından reddine, davalı …Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan …Sigorta A.Ş.’nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu iddia edilen araç davacı idareye ait yapı ve güvenlik elemanları ile eklentilerine çarparak hasarlamış ve davacı idare tarafından oluşan bu hasar miktarının tazmini yetkili organları aracılığı ile talep edilmiştir.
Davalı Müflis …Sigorta A.Ş. İflas İdaresi Memurunun ileri sürdüğü zaman aşımı defi kabul edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
4353 sayılı Muhakemat Kanununa tabi kurum avukatları ile ilgili olarak zamanaşımının başlangıç süresi, dava açmaya yetkili kuruma (Muhakemat Müdürlüğüne) ilgili idare tarafından dava açılması için yazılı olarak emir verildiği ve dava açma yazısı ile Muhakemat Müdürlüğünün zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren başlar.
Somut olayda, kaza nedeniyle zarar gören davacı idarece 09.01.2009 tarihli yazı ile İstanbul Muhakemat Müdürlüğü’ne dava açılması hususunda emir verildiği ve bu tarihte dava açma emrine ilişkin yazı ile dava açmaya yetkili Muhakemat Müdürlüğünce zarar ve failin öğrenildiği ve davanın 07.10.2009 tarihinde zamanaşımı süresi içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.