YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8423
KARAR NO : 2013/10482
KARAR TARİHİ : 01.07.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişiler vekili, Üsküdar 4.İcra Müdürlüğünün 2011/18462 sayılı takip dosyasından, 06.03.2012 tarihinde davacının bir başka takip dosyasından yapılan ihalede satın aldığı malların haczedildiğini belirterek İİK’nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın 06.03.2012 tarihli haciz için açıldığını, haciz sırasında …’un haciz sırasında hazır olduğu ve malları alacağına karşılık Kadıköy 8.İcra Müdürlüğü’nün 2011/17093 sayılı takip dosyasından satın aldığını beyin ettiği, anılan şahsın 3.kişi … Güzellik Hizm. Kozm. San. Ltd. Şti. kurucu ve yetkilisi olduğu haczi aynı gün öğrediği halde 7 günlük sürede istihkak iddiasında bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, 06.03.2012 tarihinde 07.03.2011 tarihinde haçzedilen 4 adet solaryum cihazının muhafaza altına alınması için gelindiği ve mahalde bir adet cihaz görüldüğünden onun muhafaza altına alındığı başka bir işlem yapılmadığı, dolayısı ile 06.03.2012 tarihinde istihkak davası açılması için gerekli haciz işleminin gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken ve kabule görede, 3.kişinin haciz sırasındaki beyanları ile istihkak iddiasında bulunduğu ve böylece süreyi kestiği halde davanın süresinde açılmadığı yönündeki gerekçe hatalı olmakla birlikte sonuç itibari ile karar doğru olduğundan, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 2.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.